明婬戒身口成犯的情形

本文：p. 135L04

第一項　婬

《戒疏》云：「婬戒成犯，事在形交，故唯在身。口非犯意，由無語故。」　　《行宗》釋云：「由無語者非口能成故。律中，教他作婬，他作犯中罪，不作但下罪。」

消文：

科判身口互造分三之一：第一項　婬。

律祖在《戒疏》中，說明婬戒身口成犯的情形，如下：

成立犯婬戒的境，在於兩形相交，所以只觀待身。至於口不成犯意，是由於言語不足以構成犯婬戒的內涵。

元照律師在《行宗》當中解釋《戒疏》文，如下：

「由無語」的意思，是指言語不能構成犯婬戒。律中說，如果教唆他人造犯婬戒，他人真的造作的時候，教唆者判犯中罪，他人不造作的話，則只犯下罪。

持犯篇•持犯總義•別簡性重•身口互造•婬科判表

科判身口互造

本文：p. 134LL01

第三節　身口互造

身口互造中分為三項─┬─一婬

　　　　　　　　　　├─二殺盜

　　　　　　　　　　└─三妄

消文：

科判別簡性重分五之三：第三節　身口互造。說明犯性罪時，身與口結不結罪的情形。

科判身口互造分三：

第一項　婬：說明婬戒身口互造的情形。

第二項　殺盜：說明殺盜二戒身口互造的情形。

第三項　妄：說明妄語戒身口互造的情形。

持犯篇•持犯總義•別簡性重•身口互造科判表

就所稱法明妄語業之錯誤

本文：p. 133L02

《戒疏》續云：「三就所稱凡聖二法。　心欲說聖，口錯稱凡。既非聖法，前無所損，故錯非重。　又如增慢，迷凡說聖，既非情過，誤亦非重。　若就聖法明於錯誤。如《善見》云：錯說三四禪皆同一重。」　　《行宗》釋云：「三約所稱法中二，初總標。　心下二別釋又二，初約凡聖互論。文唯明錯，誤亦應開。　若下二單就聖法以辨。心雖錯誤，說聖不殊，故無差降。」

消文：

律祖繼續在《戒疏》中，就所稱法說明妄語業的錯與誤，如下：

三、就所稱凡聖二法討論妄語業，心裡本來想說的是聖法，但是說的時候，講的卻是凡法。既然說出來的並非聖法，那麼對聖法而言，並沒有任何損害，因此，就錯來看，並不犯根本重罪。

又如增上慢，因為迷惑而將凡法說成聖法，既非情境之過錯，就誤而言，亦非根本重罪。

但是如果從聖法的角度來說錯與誤，那麼就像《善見律毗婆娑》所說：「錯說四禪成三禪，但是三禪、四禪都同樣為聖法，這就有差降，這就犯根本重罪。」

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判妄中分三之三：約所稱法，分二：初總標，二別釋。今初

初、總標

第一段是總標約所稱法。

二、別釋

第二段「心欲說聖」以下是別釋，又分二：初約凡聖互論，二單就聖法以辨。今初

初、約凡聖互論

疏文雖然只有說錯開許不犯，誤也應該開許不犯。

二、單就聖法以辨

「若就聖法」以下是只從聖法來判，說的時候，心裡雖然說錯或說誤，但是說聖法沒有不同，即然沒有不同，就沒有差降，所以錯與誤都犯。

持犯篇•持犯總義•別簡性重•錯誤•別配四戒科判表

對人趣明妄中之錯誤

本文：p. 132LL01

《戒疏》續云：「二對人趣，錯誤俱犯。由詐顯道德謀誑在人，表聖招利境損義一，但使言竟，錯誤同重。」　　《行宗》釋云：「二對人趣中。亦即小漫。準知大妄不開剋心。」

消文：

律祖繼續在《戒疏》中，說明對人趣說妄語的錯與誤，如下：

二、對人趣討論妄語業，不論錯與誤都犯。以詐欺方式凸顯自己有道德，圖謀對他人欺誑，說聖法為自己招取利益，對境的損害是一樣的，只要所說的內容清楚究竟，是錯、是誤同樣都犯根本重罪。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判妄中分三之二：對人趣。只就人趣，不涉非人、畜生，也就是小漫心。以此可類推得知，大妄語不開許剋心。

約三趣明妄中之錯誤

本文：p. 132LL04

第四項　妄

《戒疏》云：「論妄語業，異趣通辨。錯犯，誤非。　漫心無簡，錯誤隨犯。」　　《行宗》釋云：「初明三趣二，初明小漫。本欲誑人，非畜境交，錯亦隨犯。前後互差，境想開迷，故誤非犯。　下二句明大漫。」

消文：

科判錯誤分四之四：第四項　妄。說明妄語業中的錯與誤。

律祖在《戒疏》中，說明妄語業的錯與誤，如下：

關於妄語業，對人、非人與畜生等三趣，分開來一一辨明。總的來說，錯的話判犯，誤的話判不犯。如果是漫心的話，不須簡別，無論是錯、是誤，隨作都隨判犯。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判妄中分三：初、明三趣，二、對人趣，三、約所稱法。今初

初、明三趣

首先明三趣，前二句「論妄語業，異趣通辨」是標，分二：初、明小漫，二、明大漫。今初

初、明小漫

第三句「錯犯，誤非」即小漫，情形是本來想要欺誑人境，根本時非人或畜生臨境交差，儘管如此，欺誑心明確，對境也清楚說出妄語，此時境雖錯，也要判犯。至於誤的情形，是指隨著對境的改變，想心也差開了，以致於妄語的內容也改變了，所以說這種情形下的誤，判不犯。

二、明大漫

下二句「漫心無簡，錯誤隨犯」是指大漫。

持犯篇•持犯總義•別簡性重•錯誤•妄科判表

就人趣明殺之錯誤

本文：p. 132L06

《戒疏》續云：「二就人趣以論錯誤。　如剋心害張，不欲害王。現境歷然，心緣亦別。及以殺具害張之時，而彼王人忽然與我刀輪相應，王命雖斷，由非心故，錯則不犯。　若論其誤，張去王來，緣王張解，加害者犯。若望後王，雖非本期，以心不了，緣此謂彼，既人想不差，殺緣具故，雖誤犯重。如上方便，已為分別。」　　《行宗》釋云：「二就人趣中二，初總標。　如下二別釋又二，前釋開錯為三，初明標心。現下明對境。張王並現故云歷然。期意在張故云心別。及下示錯相。若論下次釋誤犯為三，初文斷犯。若下釋犯所以。如下指廣。即境差方便中。」

即境差方便中者。見本篇前闕緣不成章，顯相中，第四境差文。

消文：

律祖在《戒疏》中，繼續就人趣說明殺戒中的錯與誤，如下：

二、就人趣以論錯誤

如果一心想要殺害姓張的，而不想殺害姓王的。心中顯現的對境分別得很清楚。等到用兇器殺害姓張的時候，那個姓王的人忽然出現，並且與我的刀具接觸，結果姓王的命雖然沒有了，但是由於並非心中預期的人，這是錯，這種情形不判犯罪。

如果從誤來看的話，姓張的去而姓王的來，此刻所緣是姓王的，心裡卻認為是姓張的，這時候加害來境的話，要判犯罪。如果從後來出現姓王的人來說，雖然並非本來期待的，但是由於心中迷糊不清，緣的是姓王的，而卻認為是姓張的，既然人想沒有錯，那麼殺緣是具備了，雖然是誤，但是要判犯重罪。以上闕緣不成中顯相的境差方便，已經說明清楚了。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判殺戒中之錯誤分二之二：

二、就人趣

就人趣論錯誤分二：初、總標，二、別釋。今初

初、總標

二、別釋

「如剋心害張」以下是別釋，又分二：初、釋開錯，二、釋誤犯。今初

初、釋開錯

分三：初、明標心，二、明對境，三、示錯相。今初

初、明標心

二、明對境

「現境歷然」以下是明對境。姓張與姓王的兩人同時出現，所以說「歷然」。本期意在姓張的，所以說「心緣亦別」。

三、示錯相

「及以殺具」以下是示錯相。

二、釋誤犯

「若論其誤」以下是釋誤犯，分三：初、斷犯，二、釋犯所以，三、指廣。今初

初、斷犯

二、釋犯所以

「若望後王」以下是釋犯所以。

三、指廣

「如上方便」以下是指廣，也就是前面境差方便中所論。消文者按，如下弘一律師所註。

弘一律師註：《行宗》釋云：「即境差方便中」的內容，請參閱p. 112第六章　闕緣不成分二之顯相中，第四項　境差文。

明殺約三趣之錯誤

本文：p. 131LL01

第三項　殺

《戒疏》云：「論殺戒者。漫無所寄，三趣同害。及至行事，不稱初期，雖有少乖，不妨本有害意，故使錯誤同成一重。　若論剋局，但是一緣。造趣行害，相應成重。　若非本期，則非殺境。及往加害，境則交涉或以迷忘，非畜雖死，不稱本期，又無殺心，錯誤不犯。」　　《行宗》釋云：「初明三趣中二，前明大漫。同上無開。　若論下次明小漫。而云剋者對大為言。文中二，初明本趣成犯。　若非下二明異趣俱開，初示乖期。及下明開犯。交涉是錯，迷忘即誤。」

消文：

科判錯誤分四之三：第三項　殺。說明殺中的錯與誤。

律祖在《戒疏》中，說明殺戒中的錯與誤，首先說三趣中的漫心如下：

談到殺戒。漫心並沒有特別的寄託，欲加害的時候是不分三趣。等到真正去做的時候，可能不符合當初的期待，雖然有少許的乖離，但是並不妨礙本來想要加害的意願，所以即使是錯、是誤，都是成辦重罪。

如果說有特定局限的目標，那麼所緣只有一個對境。趣入行加害的時候，與特定局限的目標相應時，即成重罪。

如果並非本來所期待的，那麼就不是殺境。等到前往加害的時候，境是交涉的，或者心是迷忘的，雖然非人或畜生被殺死，但是不符合本來的期待，並且又沒有殺心，所以，不論是錯、是誤都不犯。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判殺戒中之錯誤分二：初、明三趣，二、就人趣。今初

初、明三趣

分二：初、明大漫，二、明小漫。今初

初、明大漫

同上無開。

二、明小漫

「若論剋局」以下，明小漫。「剋」在這裡，是對大漫而言。又分二：初、明本趣成犯，二、明異趣俱開。今初

初、明本趣成犯

二、明異趣俱開

「若非本期」以下，明異趣俱開，又分二：初示乖期，二明開犯。今初

初、示乖期

「若非本期，則非殺境」明示不符合所期。

二、明開犯

「及往加害」以下，明開許不犯。交涉是錯，迷忘即誤。

持犯篇•持犯總義•別簡性重•錯誤•殺科判表