明想差料簡

本文：p. 121LL06

《戒疏》續云：「就此想中。或有從輕向重。如殺盜畜生，轉想向人者是。　或從重至輕。即反上句是。　或互轉者。如彼婬酒、破僧，俱是正境，想疑或生，無非究竟。」　　《行宗》釋云：「初殺畜盜畜，方便但下罪。轉作人想，殺盜皆中罪。　二殺人盜人，轉為非畜，後心並下罪。故云反上。　三互轉俱重。如婬，前作非道想，後作正道想，或前正後非，無非果本。　私釋。更立互轉俱輕。如非人畜生，心想互差，可以明之。」

消文：

律祖在《戒疏》中繼續說明，如下：

在這個想差當中，有的想差是從輕罪轉向重罪。譬如本來想殺或偷盜畜生，後來由於想差而當作人想，就由輕罪轉向重罪。

想差從重罪轉至輕罪的例子，把上面例子倒過來思惟即可。

「互轉」的意思，就是人境想差為畜生，或者畜生想差為人，譬如婬或酒、或破僧，都是正境，想心、疑心生起，都是究竟罪。

元照律師在《行宗》當中解釋《戒疏》文，如下：

科判五想差分三：初標舉，二初下列釋，三就下料簡。三料簡中分三：初殺畜盜畜，二殺人盜人，三互轉俱重。今初

初、殺畜盜畜

方便罪只結下罪。畜想轉作人想時，殺心或盜心都結中罪。

二、殺人盜人

境想轉為非人、或畜生時，後續的殺心或盜心都結下罪，與上面相反，所以說「反上」。

三、互轉俱重

譬如婬欲，前時作邪婬想，後時作非邪婬想，或前時作非邪婬想，後時作邪婬想，都是結根本罪。

元照律師解釋，還有立互轉俱輕的情形。譬如非人、畜生，與心想都差，可以類推明白。

明於境想念差錯

本文：p. 121L01

第五項　想差

《戒疏》云：「第五想差方便，義張八位。　初、心差境，方便。如律，人非人想等。　二、境差心，方便。如律，非人人想等。　三、心差境，究竟。如律，婬酒戒，若懷非道非酒想疑，但是正境皆結究竟。　四、境差心，究竟。如欲殺誑張人，張去王來，緣王張解，若誑若殺，是境俱差，齊成究竟。　五、心境俱差，成方便。　六、即此互差，成究竟。以事思取。　七、心境不差，成方便。如出佛身血，境強緣差之類。　八、心境不差，成究竟。諸戒並是。」　　《行宗》釋云：「此門八位，前四互歷，後四具兼。一三全是想差，五六心境兼差，此門唯收四句。二四屬前境差，七八即境想初句，故此四句皆非科意，句法相從故為八位耳。　五六二句令以事思者。五中，如欲殺張，王人替處是境差，心復轉想謂為非人即想差，成方便。第六，如欲殺張，王人替處，心作李想，還成究竟。言互差者，互即是俱。承上第五故云即此。　七中出血，一罪永無根本，境強緣差，事不究竟，心境無改。」

消文：

科判顯相分七之五：第五項　想差。明於境想念差錯。

律祖在《戒疏》中解釋闕緣不成的第五種行相，如下：

五、想差

造罪對境的時候，想念有所差錯，沒有根本罪，只結方便罪，義理上可以列出八種情況。

初、心差境

第一種情況是心差境不差，結方便罪。譬如律中所說，境是人，但是心想這是非人的情況。消文者按，因為是以殺非人的心而殺了人，所以不結上品罪，只結方便罪。

二、境差心

第二種情況是境差心不差，結方便罪。譬如律中所說，境是非人，但是心想這是人的情況。消文者按，雖然有殺心，但是因為所殺是非人，所以不結上品罪，只結方便罪。

三、心差境

第三種情況也是心差境不差，但是這裡是結究竟罪。譬如律中所說，婬戒或酒戒，如果方便時確實心想邪婬，或想飲酒，但是根本時起疑心，以為自己沒有邪婬，或者以為喝的並不是酒，但是只要是正境，都要結究竟罪。

四、境差心

第四種情況也是境差心不差，但是這裡結究竟罪。譬如想要殺或者想要欺誑姓張的，結果姓張的沒有來，來的是姓王的，但是境不是姓張的而是姓王的，卻仍然以為是姓張的，不論想要欺誑，或者想要殺，都是境差，都是結究竟罪。

五、心境俱差

第五種情況是心差境也差，因為既是想差，又是境差，所以只結方便罪，不結根本罪。

六、即此互差

第六種情況是延續前一種情況，既是境差，又對差境起想差，這裡結究竟罪。類推可知。消文者按，譬如本來要殺姓張的，來的是姓王的，這是境差；這時候的境差成姓王的，但是心中卻以為是姓李的，這是想差。儘管如此，因為有殺人的心的緣故，所以結究竟罪。

七、心境不差

第七種情況是心不差，境也不差，結方便罪。譬如出佛身血，境強緣差之類。消文者按，傷害佛身致使流血，為五逆罪之一。

八、心境不差

第八種情況也是心不差，境也不差，但是結究竟罪。種種的戒都屬此種情況。

元照律師在《行宗》當中解釋《戒疏》文，如下：

想差這一門當中分八位，前四位心境兩兩互反，後四位心境具差或具不差。第一、三位都是想差，第五、六位都是心境具差，想差這一門只收這四句。消文者按，也就是只收第一、三、五、六等四句。第二、四句屬前面說過的境差，不屬想差；第七、八句是境想的初句。消文者按，也就是境是人，作人想。所以這四句都不屬於想差這一科的意趣，只是基於句法的說明，才列為八位。

第五、六兩句要從境想念的意思。第五句當中，譬如想殺姓張的，卻出現姓王的情形，這是境差。出現姓王的境之後，心中又認為來的是非人，這是想差，成就的是方便罪。第六句當中，譬如想殺姓張的，出現的是姓王的，這時候心裡認為來的是姓李的，成就的是究竟罪。「互差」的「互」，是都的意思，也就是境與想都差。因為是延續第五句，所以說「即此」。

第七句中所說的「出血」，它只是方便罪，永遠沒有根本罪，這是由於境強緣差，不可能成就究竟罪，心與境都不差。

持犯篇•持犯總義•闕緣不成•顯相•想差科判表

明本異二境正解

本文：p. 119LL01

《戒疏》續云：「今明正解。本境一品齊是中罪。　異境來差，人境緣人，有強有疑，莫不殺心，皆結中罪。　若至非畜，例有強疑。　以懷人想，強從本境，非畜異境一向無罪。若兼疑心，從兩境生，本境疑是中罪，非畜疑是下罪。若至杌木並結本境，以杌異境非生罪緣。」　　《行宗》釋云：二申今正解中二，初明本境通結。異下明異境別結。又復分二，初明人異境。　若至下次明非畜境又二，初通標強疑。　以下別釋，初釋境強。若兼下釋疑心。非畜二異，正犯中罪下罪，疑故並下罪。杌非罪緣故無所犯。　初師局就本境，異則不結。次師疑心兩緣，異境皆中罪，不簡輕重。觀今所判，文理精詳，比前可鑒。」

消文：

敘述完兩位祖師對於本境、異境的結罪見解之後，律祖在《戒疏》中最後提出正解，如下：

接下來要說明關於本境與異境的正解。

以本境來說，方便時都有殺心，沒有境差的問題，這個時候都是中罪。

以異境來說，境差還是人境，所以心中所緣還是人，這個時候不論是境強，或者是有疑心，都是殺心，所以都是中罪。

如果境差是非人或畜生，一樣有境強與疑心。由於心中所緣的是人，所以境強的時候，是依本境結罪，異境是非人或畜生的話，都是無罪。

如果雖是境強，當下有疑心的時候，分別根據本境與異境結罪，對本境有疑心的話，是中罪，如果異境是非人或畜生，有疑心的話，是下罪。

如果是杌木的話，都依本境結罪，因為異境是杌木的話，並非殺緣，所以無罪。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判明今釋約兩境難分二之二：申今正解。申論本異二境正解。

二、申今正解

申論本異二境正解分二：初、明本境通結，二、明異境別結。今初

初、明本境通結

「本境一品」以下，總說本境都結中罪。

二、明異境別結

「異境來差」以下，分別說明異境結中下罪，又分二：初、明人異境，二、明非畜境。今初

初、明人異境

「人境緣人」以下，說明人異境。

二、明非畜境

「若至非畜」以下，說明非人、畜生異境，又分二：初、通標強疑，二、別釋。今初

初、通標強疑

總說非人、畜生異境強又有疑心，都是中罪．

二、別釋

「以懷人想」以下分別解釋非人與畜生二異境，又分二：初釋境強，二釋疑心。今初

初、釋境強

「強從本境」以下說明境強的結罪情形。

二、釋疑心

「若兼疑心」以下說明疑心的結罪情形。非人與畜生二異境，正犯的時候，非人結中罪，畜生結下罪，都有疑心的時候，都結下罪。杌木並非結罪的所緣，所以無罪可言。

第一位祖師只就本境結罪，異境則不論。第二位祖師對境有疑心的時候，分本異二境結罪，異境的時候都結中罪，並不簡擇輕重。然而現在觀察所判，義理精確詳盡，比對前面所說就可明白。

律祖以境弱詰問破初師

本文：p. 119LL05

《戒疏》續云：「問：異境若強，差我不殺。強是本境，異非罪者。　異境忽弱，而被我害。未害之前，方便屬誰？　若見異已去，別有方便，此則本境方便自立。若見異已去，無別方便，害異果罪，因還本境，若此立義則無境差。」　　《行宗》釋云：「二明今釋約兩境難二，初躡境強難破又三，初牒前義。　異下反以境弱為問。　若見下雙難，初約有方便難。則本異兩境皆有罪故。次以無方便難。則異境果成，本境因沒，故云無境差也。」

消文：

律祖在《戒疏》中以境弱詰問破初師，如下：

問：如果說由於異境強，使得我殺不成，但是我的想心認為強的是本境，所以對異境而言，不結罪。那麼，如果由於異境是弱，因此而被我殺害了。請問這個異境未害之前，方便屬誰？

答：如果見到的是異境而殺害，本境、異境各有方便，這裡就本境來說，方便自然是成立的。如果見到的是異境，又沒有其他的方便來殺害異境，那麼還是以本境的因成立異境的果罪。這種情況成立的話，那麼因還是本境，就沒有所謂的境差。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

科判引釋分二之二：明今釋約兩境難，分二：初、躡境強難破，二、申今正解。今初

初、躡境強難破

又分三：初、牒前義，二、反以境弱為問，三、雙難。今初

初、牒前義

複述前段引強為例的結論。

二、反以境弱為問

「異境忽弱」以下，反過來以境弱問難。

三、雙難

「若見異已去」以下，分別以有方便與無方便問難，分二：初、約有方便難，次、以無方便難。今初

初、約有方便難

由於本境、異境各有方便，所以本境、異境都結罪。

二、以無方便難

由於沒有其他的方便，所以是藉本境的因成辦異境的果。本境的因既然發揮作用而沒有了，所以就沒有所謂的境差問題。

持犯總義•闕緣不成•顯相•境差•明餘異境•約兩境難科判表

初師明異境強例斥辨

本文：p. 119LL08

《戒疏》續云：問：異境有強，方便屬何？　答：強想猶懷本境，故知此強不望異結。如是類例，若疑若想皆從本境。」　　《行宗》釋云：「三引強為例。據上已明強從本境，更欲別示，故問所屬。　答中，強是異境，想緣本境，故云強想。如下例通。據此立義，不問想疑，異境之上永無罪也。前門境強乃約本境，此明異強。須知兩別。」

消文：

律祖在《戒疏》中繼續說明第一位祖師為了支持自己的說法，所提出來的問答，如下：

問：萬一異境非常強而殺不得，那時候的方便是什麼狀態呢？

答：異境雖強，但是想心、疑心都還是緣著本境，所以可以知道，異境雖強，但是並不從異境結罪。以這樣方式類推，不論是疑、不論是想都是從本境來判。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

三、引強為例

科判斥疑心解分三之三：引強為例，以異境強舉例說明。

根據上面第二項約義斥中的解釋，已經說明「若強若疑，皆列本境」，現在為了想要進一步說明，所以特別提問「異境有強，方便屬何？」

回答當中指出，雖然異境是強，但是想心所緣還是在本境，所以說「強想」。

「如是類例」以下，說明以這個舉例，可以類推其他狀況。根據這樣的類例，得到以下結論：不管想心、疑心是緣什麼境，永遠是判異境無罪。前面的例子是以本境強而論，現在是以異境強而論。必須了知兩者的差別。」

次師明今解

本文：p. 119L05

《戒疏》續云：「今解不然。但列本境，縱使四異來差本境，若強若疑，皆列本境。　何以明之？畜是小愆，杌非生罪，如何來差俱犯中罪。豈不望人從本境結。」　　《行宗》釋云：「次約義斥。還即古義，對破前解故云今耳。下云今明正解始是今義。文中，初判定。云但列者即指律文境想句中。　何下徵釋。且舉畜杌難破前義。據此破詞，則知前解異境皆中罪。」

消文：

律祖在《戒疏》中繼續敘述第二位祖師的今解，如下：

現今的見解並不是這樣。第一位祖師只依據本境來判，縱使有四異境之一來差本境，不論是境強或者對於境有疑心，都是依本境來看。

這是怎麼說呢？以畜生來看，是小罪愆，以杌木來看，不生罪愆，這些異境來差，如果都是犯中罪的話，豈不都是以人為本境來結罪嗎？

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

二、約義斥

科判斥疑心解分三之二：約義斥，其次從義理破斥。第二位師的見解還是古義，這是對破斥第一位祖師而言，所以說「今解」。p. 119LL01的「今明正解」才是真正的今義，也就是第三位祖師的正解。第三位祖師就是律祖。

這段《戒疏》文中，分二：初、判定，二、徵釋。今初

初、判定

《戒疏》文中說「但列」，是指律文當中關於境想的句子。

二、徵釋

《戒疏》文中「何以明之」以下是為了解釋清楚。這裡舉畜生、杌木來問難，藉以破斥初師的見解。從這一點可以看出來，初師對於異境都判為中罪。

次師示初師解

本文：p. 119L02

《戒疏》續云：「有人言。上立異境想疑心中。想則決徹，人差結重，餘則無心但屬本境。疑則不爾，緣兩境生，故就兩境雙結二罪。」　　《行宗》釋云：「二斥疑心解三，初示他解。彼謂想心同上。疑心不同，以未決徹，本異二境並有心故。云二罪者本境方便中罪。人異境是上罪，餘三異境並疑心中罪。」

消文：

律祖在《戒疏》中繼續敘述第二位祖師的見解，如下：

首先分析第一位祖師的解釋，他說，對於餘異境當中的想心與疑心，第一位祖師認為想心並沒有改變，也就是從頭到尾都作人想，因此就人的境差而言，由於人想故判結重罪，其餘的非人、畜生與杌木等異境，都沒有想殺的心，如果非人、畜生死了，並不結罪。只根據本境與想心是否相應來判是否結罪。

疑心則不同，疑心所緣是本境與異境，因此針對兩境分別結罪。

元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：

二、斥疑心解

科判引他師約本境釋分二之二：斥疑心解，又分三：初、示他解，二、約義斥，三、引強為例。今初

初、示他解

首先顯示第一位祖師的解釋，他說想心與前面相同，也就是說想心從頭到尾都沒有改變。疑心並非從頭到尾都相同，因為對於本境與異境都有疑心。說「二罪」的意思，是指對於本境而言，只到方便時為止，所以是中罪。儘管是異境，但是仍為人境，所以是上罪。至於若是對非人、畜生或杌木等三異境有疑心的話，則都是中罪。