本文：p. 170L06
第二端 列義門
《事鈔》云：「二以義門六句不同。一《十誦》、《伽論》云：錢有貴賤時。不妨錢貴盜一入重，遇值賤時百千犯輕。」 《資持》釋云：「初句。錢貴賤者謂物有重輕，時有豐約故。貴者一當多用，賤者多當少用，如文可解。」
消文：
科判是重物分二之二：第二端 列義門。列出義理說明。
律祖在《事鈔》中如下解釋：
第二端，以義理說明，重物有六種不同情況：
第一種情況
《十誦律》、《伽論》說：幣值有時貴、有時賤。所以在錢貴的時候，不妨偷盜一錢就歸入重罪；消文者按，有版本作「盜二入重」。在遇到錢賤的時候，即使偷盜百錢、甚至千錢，也判輕罪。消文者按，《伽論》，全名T23 No. 1441《薩婆多部毘尼摩得勒伽》。
元照律師在《資持》析釋《事鈔》文，如下：
初句。「錢貴賤」的意思，是指物品的價值有時重、有時輕，理由是物品有充足或缺乏的時候。貴的時候一件要當多件使用，賤的時候多件可當少件使用，從文字上就可理解。
本文：p. 169LL03
《事鈔》續云：「隨其盜處，所用五錢入重。 《僧祇》：王無定法，斷盜不定。當取瓶沙古法，四錢三角結重。 《四分》但云：五錢。準此，廢上律論，以後為勝。 縱四錢三角，《善見》解之亦同五錢。」 《資持》釋云：「三明正判中，初二句依論次解以定今義。 僧下引據。王無定法者通指諸國也。瓶沙古法者佛依結戒，可以為準也。此取盜五之法，不定古錢。四錢三角即入五錢之限，兩角半錢猶屬盜四。錢論角者恐彼錢模畟方，此間往古亦鑄方錢，今時圓者但約四字論之。 四下準本宗以決。律論者律即《十誦》，論即《多論》初後二解。以後勝者即第二解，望初為後。《疏》云：，可如《多論》中間一解，隨國用錢準五為限，則諍論自息也。 縱下會同。《善見》云。二十摩娑迦古大銅錢。成一迦利沙槃分量名。四分取一故限五錢。《僧祇》以十九摩沙迦成一吉利沙。四分取一則四錢三角也。恐謂《僧祇》不同《四分》。故以《善見》會之。然《善見》、《僧祇》並約古大銅錢，乃是取本王舍古法以釋五錢之義。至於斷盜，還隨國用。即彼論云：出家人者乃至草葉不得取。故知急護，頗合今宗矣。」
消文：
律祖在《事鈔》中繼續說明，如下：
依發生偷盜的地方所用的五錢來判重罪。
《僧祇律》中說：由於各地的國王沒有制定偷盜法，所以判斷偷盜的標準也不一定。應當依據瓶沙王的古法，值四錢三角就結重罪。消文者按，瓶沙王即頻婆娑羅王，即佛世時摩羯陀國王名。
《四分律》只說「五錢」，以這個為準的話，上述所舉的律、論都不應採用，應以後來所舉的《四分律》所說五錢為勝。
即使說四錢三角，如果依《善見論》解釋，也同樣是五錢。
元照律師在《資持》析釋《事鈔》文，如下：
三、明正判
科判明正判分二：初、依論次解以定今義，二、引據，三、準本宗以決，四、會同。今初
初、依論次解以定今義
第一段「隨其盜處，所用五錢入重」二句，依論次解以定今義。
二、引據
「《僧祇》」以下，引據說明。「王無定法」意指當時各國並沒有制定偷盜相關法令。「瓶沙古法」意指佛陀當時在摩揭陀國，故依摩揭陀國當時處死之標準制戒，可以作為標準。這裡取盜五之法，並沒有指定古錢。四錢三角就納入五錢之限，兩角半錢還是屬於盜四。錢稱角的習慣，大概是基於當時鑄錢的模子是四方形的關係，當代以前也鑄方錢流通，而今時有鑄圓錢，是從四字而論。
三、準本宗以決
「《四分》」以下，據本宗《四分律》所說為準。「律論」的意思，律即《十誦律》，論即《多論》中的前後二種解釋。「以後為勝」指的是第二解，因為相較於第一解，所以稱為後。《戒疏》說：可以採用《多論》中間的一種解釋，依各國所用錢幣，以五錢為限，這樣就可平息諍論。消文者按，《多論》於五錢有三解。Ref. p. 169L02
四、會同
根據《善見律毘婆沙》卷八所載，云：「二十摩娑迦古大銅錢為一迦利沙槃分量名，迦利沙槃為四分，一分是五摩娑迦。」四分取一，則二十摩娑迦相當於五錢，故限五錢。《摩訶僧祇律》以十九摩沙迦為一吉利沙。四分取一，則十九摩沙迦相當於四錢三角也。恐怕有人謂《僧祇律》不同於《四分律》。故以《善見論》會之。消文者按，T22
No. 1425《摩訶僧祇律》卷第三〈明四波羅夷法之三(盜戒之餘)〉：「以十九錢為一罽利沙槃。分一罽利沙槃為四分。」
然而《善見論》、《僧祇律》都採古大銅錢，這是採取王舍城古法來解釋五錢之義。至於判斷盜罪，還是依照各國標準，也就是《善見論》所說：出家人甚至連草葉都不得取。所以知道急護，相當符合本宗的主張。消文者按，T24 No. 1462《善見律毘婆娑》卷第八：「出家人乃至草葉不得取。」
本文：p. 169LL08
《事鈔》續云：「然五錢之義，《律》、《論》互釋不同。判罪宜通，攝護須急。故《律》云：下至草葉不盜。」 《資持》釋云：「二約義定奪三，初示意。《律》、《論》不同者《律》如後引，《論》即前文。判罪謂犯已處斷，攝護謂專精持奉。今從攝護以定錢體。故下引證。即受法說相中文。」
消文：
律祖在《事鈔》中繼續說明五錢之義，律論不同的現象，如下：
然而，關於五錢的意義，《律》、《論》的解釋不同。判罪的時候最好通曉各種解釋，攝持守護戒律必須嚴謹。所以《四分律》說：甚至連沒有價值的草葉，也不應偷盜。消文者按，T22 No. 1428《四分律》卷第四十八〈比丘尼揵度第十七〉：「不得偷盜乃至草葉。」
元照律師在《資持》析釋《事鈔》文，如下：
二、約義定奪
分三：初、示意，二、出濫用，三、明正判。今初
初、示意
《四分律》與《薩婆多論》不同解釋的現象，《四分律》將在後面敘述，而《薩婆多論》的解釋，就是前一段文。「判罪」的意思，也就是說犯了以後的處置裁斷，「攝護」的意思，也就是說一心一意的護持。現在是從攝護的立場定義錢體。
「故《律》云」以下引證。即受法說相中文。
本文：p. 169L02
《事鈔》續云：「《薩婆多》。問曰：盜五錢成重，是何等之錢？ 答：有三解。初云：依彼王舍國法，用何等錢，準彼錢為限。 二云：隨有佛法處，用何等錢，即以為限。 三又云：佛依王舍國盜五錢得死罪，依而結戒。今隨有佛法處，依國盜幾物斷死，即以為限。 雖有三釋，論師以後義應是。」 《資持》釋云：「二別定錢體二，初引諸論解。 答中。初二兩解並限五錢，後解隨死不局物數。初同《十誦》，二符本宗，三即論家所取。 《戒疏》云：如《多論》中，盜相通濫。初釋本錢，何由可曉 此破初解。後解隨國現斷入死，言亦氾濫，難可依承 此破第三解。」 《行宗》云：「引論中以錢體多別，故問定之。初解依王舍者以佛在彼國制此戒故，彼是大銅錢一當十六，則盜小錢須滿八十。次解隨國用者無論物體，但滿五數。後解不約多少，但隨國死刑為準。論取後義，今依次解耳。」
消文：
律祖在《事鈔》中繼續說明定五錢的緣由，如下：
《薩婆多論》當中問說：盜五錢成重罪，是哪種錢？
答：關於五錢的錢，有三種解釋：
第一種解釋說：根據當時王舍國的國法，那時候使用哪種錢，就以那種錢為準。消文者按，王舍國即王舍城，為中印度摩羯陀國之都城。
第二種解釋說：根據有佛法的地方使用哪種錢，就以那種錢為準。
第三種解釋說：佛陀是依據王舍國盜五錢判死罪的標準，而制定戒條。現今是根據有佛法的地方，該國訂定盜多少物品判死罪，就以那個數量為準。
雖然有三種解釋，論師是採第三種解釋結罪。
元照律師在《資持》析釋《事鈔》文，如下：
二、別定錢體
科判約別定錢體分二：初、引諸論解，二、約義定奪。今初
初、引諸論解
消文者按，似乎只見《薩婆多論》。
回答當中，第一種和第二種的解釋都是以五錢為準，第三種解釋是依據各國訂死罪數量為準，所以物體數量沒有一定的標準。第一種解釋與《十誦律》相同。第二種解釋與本宗相符。第三種解釋就是論家所採用的。
律祖在《戒疏》中說：像《多論》中所說，所宣盜相非常泛濫。第一種解釋是以通用的錢為準，從哪裡可曉得呢？這顯示出破初解第三種解釋說依照當時國家所定多少數量的物品而判死罪，這種解釋也屬泛濫，很難依循 這顯示破第三解。
元照律師在《行宗》中解釋《戒疏》文，如下：
引論中因為錢幣種類很多，所以藉由問答方式來確定。第一種解釋提到「依王舍」，是因為佛陀當時在王舍國，所以準此國錢幣制此戒。當時一個大銅錢相當於十六個小錢，所以若是盜小錢，則必須滿八十個小錢。第二種解釋說是根據當時所在國使用的幣值，而不無論物體多少，價值只要滿五錢的數量，就犯重罪。第三種解釋不以物品多少為準，只根據該國判死刑的數量為準。《多論》論家是採取第三種解釋義。這裡只是一一說明罷了。
