明無作是色法之兩種過失

本文：p. 49LL08

《業疏》續云：「故彼問曰：若無作是色相有何咎？　答：色等五塵非罪福性，不以色性為無作也。又如佛說色是惱壞相，無作非惱壞相，不可得故，不可名色。」　　《濟緣》釋云：「二證非色中又二，初引前問答。　答中。若立為色有二種過，一非罪福性，二是可惱壞。如五塵四大具有惱害損壞之義。」

消文：

律祖在《業疏》中繼續以問答方式宣說無作是色法之過失。

問：如果無作戒體是可以眼見的形相，這樣會有什麼過失？

答：色聲香味觸等外色五塵，不屬於善性、不善性，所以不能以色法的性質相狀作為無作戒體。

此外，佛陀也說色法是具有變壞的惱壞相，而無作戒體並沒有惱壞相，因為無作戒體不可惱壞，所以不能稱為色法。」消文者按，這在無作非色之理中已宣說。這句似應以「無作惱壞相不可得，故不可名色。」而宜直解為「無作戒體的惱壞相不可得，所以不能稱為色法。」

【X40 No. 726《四分律隨機羯磨疏正源記》卷第六】：「色等。等取聲香味觸五塵也。非罪福性。反顯無作是罪福性。故不可將色等為無作也。又下。亦彼論自引佛說也。非惱壞。彼正云。無作中惱壞相不可得故。非色性也。」

元照律師在《濟緣》中解釋：「消文者按，前面已將所引的《成實論》第二段分成兩部分，並且在第一部分引論宣說了無作非心之理。現在解釋第二部分。

第二部分要證明無作戒體不屬於色法，又分為兩方面：首先引前面的問答內容。

回答內容說明如果無作戒體若立為色法，會有兩種過失：一、非罪福性；二、可惱壞性。譬如五塵、四大，具有惱害、損壞的意義。