續依成實論宣說無作非色之理

本文：p. 49LL05

《業疏》續云：「問：無作為身口業，身口業性即是色也？　答：言無作者，但名身口業，實非身口所作。以因身口意業生故，說為身口業性。　又無作亦從意生，如何說為色性？如無色界亦有無作，可名色耶？」　　《濟緣》釋云：「二引後問答，問中。身口是色，業性亦應是色。　答中二，初正名義。實非身口作者以三性時無有作故。因身口意生者謂從本作得名故。　又下次彰非色有二：初約能造詰其所發，如下二約空報質其因業。」

消文：

律祖在《業疏》中繼續以問答方式，依《成實論》宣說無作戒體不屬於色法的道理。

問：無作戒體是藉由身口二業生起，身口既然是色法，無作戒體的業性也應該是色法啊？

答：雖然說無作戒體名為身口業，但是實際上並非身口所作。因為身口造作是由意業生起的緣故，所以說為身口業性。

既然無作戒體是從意業生起，而意業是心法，怎能說無作戒體的業性是色法的體性呢？譬如無色界的有情，也有無作戒體，這種情況可稱為色法嗎？」

元照律師在《濟緣》中解釋證明無作戒體不屬於色法的第二方面。消文者按，此即前說「二證非色中又二」之二。

其次引後面的問答內容：

問中提到「無作為身口業，身口業性即是色」，所提的問題說身口是色法，無作戒體的業性也應該是色法。

答中分二，首先解釋無作戒體的真正意義。無作戒體實際上並非身口所造作的，因為人在三性時並沒有造作。因為身口造作是由意生起的，也就是說，這是從受戒時的根本造作而得名。消文者按，指受戒時是由意生起的造作，也就是思心所的造作。

其次是「又無作亦從意生」以下，這裡又分兩方面強調無作戒體非色的道理：首先第一方面從「能造」的角度詰問所發的問題「如何說為色性？」

其次第二方面是「如無色界亦有無作，可名色耶？」這是從無色界四空定的果報性質為無色，質詢所發問題的業因，肯定並非色法。」