三破實法宗戒體是色之主張

本文：p. 51LL01

《業疏》續云：「如上引色，或約諸塵，此從緣說。或約無對，此從對說。　雖多引明用顯業色。然此色體與中陰同，微細難知。唯天眼見，見有相貌善惡歷然。豈約塵對用通色性。　諸師橫判分別所由，考其業量意言如此。」　　《濟緣》釋云：「三斥前諸說中三，初牒前所立。或約諸塵謂無作假色判歸法入，即是法塵。此對作戒色聲二塵，故云此從緣說，緣即作戒。或約無對謂無作體是不可見無對。即翻作戒二種有對，故云此從對說。　雖下次斥其不達。仍舉中陰例顯業色，無色天報類亦同之。如來由此說業為色，諸師不曉立義強分，故云豈約塵對等。　諸下三結其妄判，即上六位分別。」

消文：

律祖在《業疏》中三破實法宗對於戒體是色法的主張。

以上實法宗引《四分律》證明戒體是色法；或者從所緣可見的諸塵外境，主張作戒體是色法；或者從相對的善色、善聲，以不可見的無對色，主張無作戒體是色法。

雖然實法宗多方引律證明，藉以顯示業體是色法，但是《四分律》當中提到的這個果報色，它的色體與中陰身的色體情形相同，都是非常微細、非常難知，只有天眼通能見，所見的眾生具有相貌，是由往昔所造的善惡業感招的，那些都只有天眼通能清晰看見。這怎能以通常所緣可見的外境諸塵，來判定是色法？

這是實法宗諸論師或弘論者橫行妄判，並且牽強分別所造成的結果，考量他們對於業體的主張，只能算是自己的意思和言論而已。」

元照律師在《濟緣》中析釋說，《業疏》對於實法宗主張戒體是色法的第三點說明，是破斥以上的主張。破斥的內容分三段：

第一段，「如上引色，或約諸塵，此從緣說。或約無對，此從對說。」摘述前說。「或約諸塵」是指無作戒體為無表色，因此判為色法，也就是法塵。這是相對於作戒體的善色、善聲二塵而說，所以說「此從緣說」，無作戒體的緣就是作戒體。「或約無對」是指無作戒體是不可見無對色，就是相對於作戒體的善色、善聲兩種有對色而言，所以說「此從對說」。

第二段，「雖多引明用顯業色。然此色體與中陰同，微細難知。唯天眼見，見有相貌善惡歷然。豈約塵對用通色性。」破斥實法宗對於戒體的主張不究竟。於是舉中陰身為例，顯示果報色的業性非色法，至於無色界眾生的果報色業性，也與中陰身的例子類同。如來是藉此說明戒體為色法，實法宗諸論師或弘論者不曉得如來立戒體的意義，而強加妄分別，所以說「豈約塵對用通色性」予以破斥。

第三段，「諸師橫判分別所由，考其業量意言如此。」總結實法宗主張戒體是色法為其妄判，而妄判的內容，就是前述第三項　依論出體中，《業疏》廣列的六位分別。」消文者按，請參閱《略編》p. 046。