本文：053L07
《業疏》續云：「問：如正義論，熏本識藏，此是種子，能為後習。何得說為，形終戒謝？ 答：種由思生，要期是願。 願約盡形，形終戒謝。行隨願起，功用超前，功由心生，隨心無絕。 故偏就行，能起後習，不約虛願，來招樂果。」 《濟緣》釋云：「二問答釋疑中。此問所來，由後圓教決此二非以為識種，識既常存，種則無滅，即違今宗命終失義。故探取後文為難，以彰前後無違。 初四句牒後圓教文也，此是者指上二非也，下二句正難，且舉命終，義通四捨。 答中三，初二句總標。思即緣境之心，願為剋期之誓。 願約下二別釋，初釋下句。願有始終、故有要期謝。行下次釋上句。思無限齊，故種子不亡。行即思心。行起願後故曰超前。 故下三雙結。上二句結上種存、下二句結上願謝。 問此中後習與前實法集業何異？答：彼明業為集因，此示種能熏習委如下說。」
消文：
律祖在《業疏》中繼續說：「問：正如圓教宗對於無作戒體的主張一樣，無作戒體熏習本識含藏的種子，這種指的是八識田中的善種子，能熏習後來的現行。怎麼說是盡形命終戒體就謝落了呢？
答：無作戒體的善種子，是由思心所生起的，要誓期限是受戒者所發的願。
所發的願是盡形壽，所以盡形命終戒體就謝落了。戒行是隨誓願生起的，它的作用超過前面要期的願，而戒行的作用是由八識心生起的，所以能隨八識心而無絕。所以只就戒行來說，能生起後世的習性，不是依誓願感招樂果。」
元照律師在《濟緣》中繼續析釋說：「第二方面問答釋疑中，提出這個問題是由於後面會提到圓教宗的教義，是判非色非心為為八識田的善種子，這個第八識既然是常存不滅，當然其中的善種子也是不滅。這就與假名宗主張的盡形命終便失去戒體的義理相違。所以採後面圓教宗的文來問難，藉以彰顯假名宗與圓教宗的主張無違。
問中的初四句，「如正義論，熏本識藏，此是種子，能為後習」，是直接抄自後面圓教宗的文。這是指前面假名宗所立的非色非心；接下來的兩句，「何得說為，形終戒謝」，是正式問難。當中是以命終為例，義理上通於戒的四捨。消文者按，這裡指小乘的捨戒四緣：由意樂自欲捨戒、由命終失去戒體、二形俱生時、善根斷時。
回答分三段，初二句「種由思生，要期是願」是第一段，是總標。「思」是指受戒時緣情非情境的心，「願」為立下期限的誓願。
第二段「願約盡形」以下，是別釋。首先解釋「要期是願」。因為所發的誓願有開始有結束，所以說有「要期」與「謝落」。
「行隨願起」以下是解釋「種由思生」。「思」沒有邊際，所以善種子不會滅亡。「行」就是思心所。行是在誓願後生起，所以說「功用超前」。
「故偏就行」以下是第三段，包含兩項總結。上二句「故偏就行，能起後習」是總結上述別釋中所說的善種子常存；下二句「不約虛願，來招樂果」是總結上述別釋中所說願盡戒謝。
問：這當中所說的後世熏習與前面實法宗所說的集業有何差異呢？
答：彼實法宗所立的是集諦所攝的業，而圓教宗所立的是能熏業習氣的種子，在接下來的圓教宗裡，會詳細說明。」
沒有留言:
張貼留言