本文：053LL02
第三支 圓教宗
《業疏》云：「後約圓教明戒體者。」 《濟緣》釋云：「三圓教中。前並小教，此是大乘，以大決小，不待受大，即圓頓義也。前二偏計，空有不均，今悟教權，名殊體一，色與非色，莫不皆然，即圓融義也。前既從權一期赴物，今此克實究竟顯示，即圓滿義也。具此諸意，故名為圓。 問：二宗談體自足，何須別立圓教？答：兩宗出體，教限各殊。若唯依彼，則辨體不明；若復不依，則宗途紊亂。故準二經，別立一教，窮理盡性，究竟決了。使夫學者修持有託，發趣知歸，為諸有福田，紹眾聖因種。興隆佛法，超越生死。萬劫未聞，此生獲遇，除茲一道，更無餘途。若非究我祖乘，須信投心無地，一生虛度，豈不誤哉？嗚呼！ 問：依何教義，立此教耶？答：下引《法華》、《涅槃》二經為證。《法華》開聲聞而作佛。《涅槃》扶小律以談常。捨此二經，餘無此義。《華嚴》隔出，方等彈訶。是以《梵網》斥二乘為邪見，學則有違；善戒指小法為方便不學成犯。二部之異，於此自明。」 《芝苑》云：「問：此與天台圓教為同為異？答：理同說異。何名理同？以下疏中引《法華》文用《法華》意，立此圓體。但彼教統攝，此局一事。將此入彼，即彼妙行之中戒聖行也。何名說異？今此為明戒體，直取佛意，融前二宗。自得此談，非謂取彼。但名相濫。是故異也。」
消文：
律祖在《業疏》中說：「以下從圓教說明戒體。」
元照律師在《濟緣》中解釋：「以下開始講解第三支 圓教宗。
一、前面所講的實法宗與假名宗都是小乘教，現在這個圓教宗是大乘教。以大乘教判決小乘教，就不須等待受大乘教，這就是圓教宗的圓頓宗義。
二、前面假實二宗，各偏重計度或空、或有，宗義不均勻，現在這個圓教宗知道教法的權宜，名稱不同，但是所論的戒體相同。實法宗主張戒體是色法，與假名宗主張戒體是非色非心法，其實並沒有不同，這就是圓教宗的圓融宗義。
三、前面假實二宗，既然是從權教施設宗義，對於如來一代五時教法，就只能了解應機的部分。現在這個圓教宗能夠究竟顯示五時教法，這就是圓教宗的圓滿宗義。
因為具足以上所說圓頓、圓融及圓滿等宗義，所以名為圓教宗。
問：假實二宗所談論的戒體主張，對小乘教而言已經足夠了，為什麼必須另立圓教宗呢？
答：假實兩宗所談論的戒體，是依各自的教義範圍而談，各有不同。如果只依他們的教義，就不能辨明戒體的真義；如果不依他們的教義，而直接採圓教宗的教義，那麼對於辨明戒體的宗旨和方法，就會顯得紊亂。所以，律祖根據《法華》、《涅槃》二經，另外建立圓教宗，對戒體才能窮理盡性，達到究竟明了的境界。
這樣才能使學者在修習與行持上有依託，發心趣入了知歸宿，而成為諸有情的福田，紹續眾聖因種，興隆佛法，出離生死。像這樣萬劫難值遇的教義，這生竟然遇到了，除了這一條道路，再也沒有其他的路了。如果不深究律祖建立的圓教乘，必須相信就沒有別的修心之道了，以致於一生虛度，那豈不是大錯特錯嗎？唉呀！多麼可惜啊！
問：依何種教義而建立此圓教宗呢？
答：以下引《法華》、《涅槃》二經作為證明。《法華》引導聲聞弟子究竟成佛。《涅槃》扶助小乘律而談佛性常住。除此二經，其餘經典都沒有這種教義。《華嚴》區隔出聲聞眾，而在方等大乘中訶責小乘。所以《梵網經》斥二乘教義為邪見，學習二乘則有違大乘教義；《優婆塞戒經》則指小乘教法為權實方便，不學小乘律就違犯了修學大乘教義的次第。這兩部戒經的差異，在這裡就很清楚了。」
元照律師在《芝苑遺編》中再以問答方式說明律祖建立的圓教宗與天台宗的圓教，兩者之間的差別。
問：律祖建立的圓教宗與天台宗的圓教，是相同還是不相同？
答：義理相同，但是在說法上有些不同。
怎麼說義理相同？
因為在下面的《業疏》中，可以了解律祖是引《法華經》的經文，並且用《法華經》的經意，建立這個圓教宗的戒體體相。但是天台宗的圓教是統攝如來一代五時教法，而業疏三宗的圓教宗只局限戒體一事。將它融入天台宗的圓教教義，就相當於天台宗主張的妙行之中的戒聖行。
又怎麼說在說法上有些不同呢？
業疏三宗的圓教宗，為了說明戒體，直接採取佛陀制戒的本意，並且融會了假實二宗主張的戒體，因為具足了圓頓、圓融及圓滿的教義，自然獲得圓教的美名，並不是採取天台宗的圓教之名。只因為各宗濫用名相，所以在說法上有些不同。」
沒有留言:
張貼留言