本文：p. 128L06
第二項 盜殺
《戒疏》云：「盜殺不爾。雖有犯者，猶自感聖，不同前戒，欲為障道。所以耶舍是凡，檀尼入聖，升沉既異，剋漫明分。是故盜殺剋心相當，方成重罪。心境俱違，但結方便。」 《行宗》釋云：「盜殺中，初科為二。初對簡又二，初示異。所以下引證，耶舍即須提那子，猶是內凡。檀尼入聖，緣如後引。升下正立剋漫，初二句躡前生起。是下略示剋心，以剋有重輕，漫唯通犯。但明剋異，漫則可知。」 《資持》云：「盜殺二戒。大漫則隨境成犯。小漫則異趣非犯。剋定一人，三趣非犯。」
剋定一人三趣非犯者，盜戒可爾。殺戒張去王來，緣王張解，誤亦成重。如下節委明。
消文：
科判剋漫分三之二：第二項 盜殺。
律祖在《戒疏》中，就盜戒與殺戒，說明剋心與漫心，如下：
盜戒、殺戒不同於婬戒的剋漫俱重，雖然或有犯盜戒、殺戒，還是能感聖果。不同於婬戒的地方，是欲念會障礙四沙門果。所以耶舍比丘還是未證見道位的內凡，(消文者按，此耶舍指佛世時，毘舍離城長者之子，出家後，還家婬故婦，佛陀大詰斥之，遂制婬戒。《四分律》中作須提那子。)檀尼迦雖曾犯盜戒，後來卻成為聖者。(消文者按，此檀尼迦為佛之弟子，原為陶師子，善於和泥作屋，因欺騙守材者，盜取瓶沙王之材木，佛陀為此制不與取他人財物之戒。)耶舍、檀尼兩人的升沉大不相同，剋心、漫心結罪差異明白可分。因此，盜戒、殺戒必須境與剋心相當，才構成重罪。心與境都不相當的時候，只結方便罪，不構成根本罪。
元照律師在《行宗》當中析釋《戒疏》文，如下：
盜戒、殺戒中，最初科判分為二：初對簡，二正立剋漫。今初
初、對簡
首先對簡又分二：初示異，二引證。今初
初、示異
即「雖有犯者，猶自感聖，不同前戒，欲為障道」。
二、引證
「所以耶舍」以下引證，耶舍即《四分律》中所說的須提那子，依舊還是內凡。「檀尼入聖」的因緣如後所引(消文者按，緣如後引指《含注戒本卷上•六•二大盜戒》中，說「佛在羅閱城，有檀尼迦，在閑靜處草屋坐禪，為人持去，乃作全成瓦屋，佛令打破，便詐宣王教，取彼要材，為王臣人民訶責，無使入村，勿復安止。比丘以過白佛，因斯如上制戒。」)。
二、正立剋漫
「升沉既異」以下正立剋漫，分二：初躡前生起，二略示剋心。今初
初、躡前先起
「升沉既異，剋漫明分」二句躡前生起。
二、略示剋心
「是故盜殺剋心」以下是略示剋心，因為剋心有重輕，而漫心只有都犯本罪。此處只說明剋心的差異，漫心則可類推而知。
元照律師在《資持》中解釋如下：
盜戒、殺戒若是大漫心，則不論所緣境，皆動則成犯；若是小漫心，則趣差不成犯。剋心的話是專對某一特定的人境，若是非人、畜生與杌木等三趣，都不成犯。消文者按，這裡所說小漫心不成犯，是指盜戒而言。若殺戒，如境差中所說，「張王姓別，人境不殊」，故仍成犯，且為重罪。
弘一律師補充說明，如下：
「剋定一人，三趣非犯」這兩句，盜戒可以這般理解。殺戒本境姓張的沒出現，卻來了姓王的異境，對境所緣是姓王的，但是仍誤解為姓張的，這種失誤還是成犯結重罪。關於這點，會在下一節，也就是第二節 錯誤中，詳細說明。
沒有留言:
張貼留言