明四分判大乘之理

本文：p. 26L07

《事鈔》云：「問：此教宗是何乘，而發大乘志耶？　答：此四分宗，義當大乘。　光師亦判入大乘律限。」　《資持》釋云：「前明上品，越教乖宗，故須問釋。答中。初二句標示。言義當者，則顯教宗本非是大，有義相當。疏云分通，意亦同此。　光師下攀古例。然彼所判，太成通漫。文雖引據，意不全取。四分是大，將何為小。即應梵網體行全同，菩薩聲聞二戒無別。定知不爾。是以祖師所立，語意從容。義當分通，深符教旨。　問：上品心者，為全是大，為分通耶？答：扶成本宗，分通義耳。　問：分通之義，出自何人？答：如來立教，被此機緣，部主深知，還符佛意，別立成宗，是以前後律序，法正所安多伸此意，豈不明乎？」

《疏》云分通者，見後戒體門假名宗支。

消文：

律祖在《事鈔》中以問答方式說明四分律通大乘之理。

問：這部教授的宗，是歸入哪一乘？為什麼是發大乘之志向呢？

答：這部《四分律》教授的義理，應當歸入大乘。消文者按，「義當大乘」之隱義為原屬小乘，但其義理與大乘相通。

慧光律師也是將《四分律》判為大乘律儀。

元照律師在《資持》中解釋《事鈔》文義說：「前面說明的上品心行相，其義理超越了小乘教義，也乖離了小乘宗義，所以必須以問答方式解釋。

回答中的「此四分宗，義當大乘」兩句是標示。

當中的「義當」，以隱義顯示《四分律》的教義，其宗旨本來並非大乘教義，但是其中有些義理與大乘教義相當。

在律祖的《業疏》中有說：「分通。見《業疏記》卷一：故此一法分通大小。」意思就是這裡所說的「義當大乘」。

「光師亦判入大乘律限」這句話是說明慧光律師引用古例將《四分律》判為大乘律儀。然而他這樣判《四分律》全屬大乘律儀，就變成太過散漫。律祖在《事鈔》中，雖然引「光師亦判入大乘律限」為依據，但是並沒有完全取他所說的涵義。如果《四分律》全屬大乘律儀的話，為什麼還稱為小乘律儀呢？豈不是應該與《梵網經》所說的戒體、戒行完全相同，這樣一來，菩薩戒與聲聞戒兩者就沒有差別了。

顯然一定不是這樣！因此律祖在《業疏》中立「分通」的涵義，是圓滿周遍的。說《四分律》「義當分通」，是完全符合釋尊的教義。

問：那麼《四分律》所說的上品心，是完全屬大乘？還是部分通於大乘呢？

答：這是為了扶助成就本宗，所以是分通於大乘的義理罷了。消文者按，「本宗」指假實兩宗之假名宗。即〈略辨教體〉中所說「然今四分，正當假宗。」

問：那麼分通的義理出自誰的主張呢？

答：如來立教是為了加被此剎土的眾生，部主非常了解分通之義理是合乎佛陀的意旨，於是特別創立了成宗。因此，《四分律》的前後律序，都是法正部主安立的，多半都在陳述這個意涵，這道理不是很明白嗎？消文者按，此中「部主」指曇無德部部主。「曇無德」為梵語धर्मगुप्तक (Dharmaguptaka)音譯，義譯有法正、法護、法鏡、法密等。

弘一律師指出，關於《業疏》云分通，詳見〈戒體門•第一章戒體相狀•第二節所發業體•第四項顯立正義•第二支假名宗〉之敘述。